(Ad Superdaň a superodchod superministra, E15 20.5., str. 23)

Musím reagovat na komentář pana Klimeše, který glosoval rozhovor s Miroslavem Kalouskem. Pan redaktor píše, že „sociální pojištění musí zůstat mimo výběr daní z příjmů“.

Žádný argument však neuvádí. Sociální pojištění je daň z příjmu, jenom jí tak v současné době neříkáme. Ministerstvo financí proto nevidí důvod, proč mít dvě instituce na výběr dvou daní z příjmů, proč by měly být na daňovém přiznání zbytečné položky navíc atd. Pomocí rozpočtového určení daní lze snadno zajistit, aby výnos daně mohl být použit na výplatu důchodů bez zvyšování administrativních nákladů. Při případném zahrnutí zdravotního pojištění do jednoho odvodu s DPFO a sociálním pojištěním nebude potřeba „najímat dvě stě úředníků“, jak píše pan redaktor. Počet úředníků neporoste.

Naopak, cílem ministerstva je dosáhnout úspor a zvýšit efektivitu při výběru různých odvodů. Autor dále napadá konstrukci superhrubé mzdy s tím, že „nemorálně ještě jednou platíme daně.“ Zajímavé je, že nenapadá skutečnost, že již před rokem 2008 jsme platili například DPH ze spotřební daně u spousty výrobků. Stejně tak jsme platili 35 procent daní nad rámec naší hrubé mzdy, jenom jsme tyto odvody kamuflovali pod formulaci „hrazeno zaměstnavatelem.“ Návrh ministra Kalouska tak v tomto bodě nedělá nic jiného, než pojmenovává věci pravými jmény a zvyšuje transparentnost veřejných financí. Návrh tedy není žádným „pomníkem pro superministra“, ale pravdivě pojmenovanou skutečností. Závěrem bych chtěl poděkovat za hodnotný příspěvek do rubriky Mýty o reformě. Je součástí http://www.dane2010.cz/, portálu, kde probíhá veřejná diskuze na téma reformy daňového systému.

 

---

Zdroj:  21.5.2008, E15, rubrika Názory, autor: Jakub Haas, oddělení Komunikace MF