Novinky

Kalousek: Když penze na čas nezmrazíme, budeme je pak muset snížit

oddělení 2101 - Tiskové
oddělení 2101 - Tiskové

Vydáno

  • Ministr financí
  • Miroslav Kalousek
  • Důchod
  • Penzijní systém
  • Rozhovor
  • Důchodová politika
  • Týden.cz

Rozhovor s Miroslavem Kalouskem, ministrem financí.
Zdroj: tyden.cz | 2.3.2012 | Rubrika: Rozhovor | Strana: 0

 


Nebavíme se o tom, jestli dorovnání penzí na čas zastavit, nebo vesele valorizovat dál. Řešíme, jestli dva tři roky důchody nezvyšovat, anebo teď nic nedělat a pak je rovnou snížit, říká na rovinu ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09).Na dorovnávání penzí tak, jak probíhalo dosud, podle Kalouska nebudou peníze. Alternativou k úplnému dočasnému zmrazení by byl přechod na valorizaci, která by se odvíjela podle výběru pojistného pro daný rok. Důchodci by dostali přidáno alespoň symbolicky a státní kasu by to stálo podstatné méně než dnes."Už nyní je na důchodovém účtě deficit 45 miliard a při současném tempu valorizace musíme počítat s meziročním přírůstkem výdajů o dalších 12 až 13 miliard. Příjmy státního rozpočtu přitom neporostou. Takže je jasné, že tento stav je prostě dlouhodobě neufinancovatelný," vysvětluje uvažované změny v dorovnávání penzí Kalousek.


Chcete zmrazit důchody na dva až tři roky. Podle některých ekonomů však na tom ekonomika není tak špatně, aby toto razantní opatření vyžadovala. Není tedy příliš tvrdé?

Výdaje na důchody tvoří 40 procent státního rozpočtu a při současném valorizačním schématu porostou náklady na ně ještě mnohem rychleji, než porostou příjmy státního rozpočtu, protože ty neporostou vůbec. Takže je zřejmé, že bez nějaké razantní přechodné parametrické změny nelze veřejné rozpočty stabilizovat. Otázka není, zda důchody na přechodnou dobu zmrazit, anebo je neustále valorizovat. Řešíme, zda-li je na dva až tři roky zmrazit a poté valorizovat, anebo teď valorizovat a poté snížit. Jsem přesvědčen, že sociálně únosnější je první varianta.


Jde ale o porušení vládního slibu, který jste důchodcům dali před pár měsíci, a sice že jim zvyšování DPH budete kompenzovat právě valorizací.

Ale peníze vybrané díky vyšší DPH jdou skutečně jenom ve prospěch důchodového účtu. Vláda sice slibovala, že bude penze proti zvyšování daně valorizovat, ale v souvislosti s penzijní reformou, nikoli v souvislosti s globální ekonomickou krizí, která dorazila i do Evropy a bude trvat ještě poměrně dlouho. A i to nové navýšení DPH, které navrhuji, půjde opět ve prospěch důchodového účtu, ničeho jiného. A i tehdy bude stále v minusu. A jsou dvě možnosti: buď před tím zavřít oči a utěšovat se tím, že do zdi nenarazím já, ale až ta budoucí politická reprezentace, která pak bude muset důchody razantně snížit, jako se teď děje v mnoha zemích Evropy. Anebo velmi odpovědně i za cenu vlastní politické nepopularity řekneme: "Musíme to přibrzdit."


Vy jste pro úplné zmrazení penzí, váš spolustraník, ministr práce a sociálních věcí Jaromír Drábek pro valorizace odvozené od výše vybraného pojistného. Co by tento model znamenal pro státní rozpočet?

Podle stávajících pravidel by valorizace v roce 2013 znamenala navýšení o 12 miliard, valorizace podle Drábkova návrhu o 3 miliardy. Je to kompromis, který mi je docela sympatický, a kdyby to takto dopadlo, byl bych velmi spokojen. Je to model, který mají například ve Švédsku - valorizace se odvíjí ne podle inflace, ale podle výše vybraného pojistného, ze kterého se důchody vyplácejí. Takže když se vybere méně, důchody klesnou. Nicméně pokud se na pojistném vybere o dvě nebo tři miliardy více než v roce předchozím, měly by se o tyto dvě nebo tři miliardy valorizovat i důchody. To považuji za systémové a rozumné a jsem ochoten tento návrh podpořit.


Není ale nespravedlivé, aby důchodci dopláceli mimo jiné na neschopnost státu daně a pojistné vybírat?

Proč myslíte? Výdaje vaší rodiny se přece také odvíjejí podle vaší schopnosti nebo neschopnosti vydělat nějaké příjmy. Pokud ty příjmy nevyděláte, také je nemůžete utratit. A pokud to děláte, skončíte v konkursu a totální sociální frustraci. A to, co my teď děláme, není nic jiného než snaha odvrátit od České republiky podobný osud. Neexistuje politik, kterému by dělalo radost navrhovat nižší důchody, vyšší DPH a propouštění úředníků.


Nespravedlivé mi to připadá vzhledem k zvýhodnění, které stát garantuje OSVČ. Kvůli němu se vybere méně na daních i na pojistném. A doplatili by na to důchodci.

Ano, současná míra zdanění OSVČ je mimořádně diskriminační vůči podnikatelům, kteří podnikají jako právnické osoby, i vůči zaměstnancům. Určitá skupina daňových poplatníků je naprosto nezdůvodnitelně zvýhodněna, na což musejí doplácet ostatní daňoví poplatníci. Ale to se musíte zeptat ODS, jestli konečně změní názor a bude ochotna s touto diskriminací něco udělat. Já si nejsem jist, jestli si ODS uvědomuje zásady daňové politiky vlastního programu, který vždycky hlásal rovnost daňových podmínek pro všechny. Pozice OSVČ, kterou ODS brání, s ním je totiž v zásadním rozporu. Není to ostatně jediný bod jejich praktické politiky, který je v rozporu s tím, co hlásají.


Pokud by se koalice shodla na zachování dvou sazeb DPH, prosazuje vaše strana nižší daň pro knihy a tisk. Proč zrovna pro tyto položky a nikoli třeba pro potraviny nebo teplo?

Protože to, co nám tady vždycky chybělo, byla demokracie a svobodná diskuse. Na teple mohu ušetřit, na jídle mohu ušetřit. Ale chci-li šetřit na demokracii a svobodné diskusi, časem na to doplatím.


Proč místo opatření, které zasáhne sociálně nejslabší skupinu, tedy důchodce, spíše nezrušíte státní dotace na různé finanční služby typu stavební spoření nebo důchodové připojištění? Dříve jste to prosazoval, ve vašem nejnovějším návrhu ale tato úsporná opatření chybějí...

Já jsem znám tím, že jsem chtěl zrušit všechny nesystémové a diskriminační daňové výjimky včetně příspěvku na stavební spoření. Částečně jsem uspěl, státní podpora se snížila, ale proti úplnému zrušení se postavila jasná většina ve sněmovně. Včetně ODS, která diskriminační výjimky vždycky odmítala. Ale v parlamentu se k tomu potom chovala, stejně jako u výdajových paušálů, zásadně jinak. Takže znovu o tuto změnu bojovat při stejném složení sněmovny by byl falešný populismus, abych si mohl říct, že jsem to zase zkusil.


O další vlně krize se mluví už delší dobu. Proč přichází vaše ministerstvo s úspornými opatřeními až teď? Neshazuje vládní návrhy už jen fakt, že vždycky představíte nějaké změny - a za pár měsíců jejich další a další úpravy?

Znáte někoho, kdo byl v září schopen předvídat vývoj ekonomiky na další tři roky? Pokud ano, pak mi ho přiveďte. Prostě žijeme v době mimořádných ekonomických turbulencí a my jsme od podzimu říkali, že nevíme, jak bude vypadat budoucnost, a že ten scénář zásadních opatření předložíme na základě lednové prognózy.


Ale také jste v lednu říkal, že vás prognóza kolem kladné nuly příjemně překvapila. Zmrazení důchodů tedy nikdo nečekal.

Však tady na ministerstvu byste mohla najít scénáře mnohem drsnější než ten, který jsem zveřejnil. Mohl to totiž být taky opak - a pak by ta opatření byla neskonale drsnější.


Takže vlastně můžeme být rádi, že to je tak, jak to je
?

Zatím (důrazně). Prognóza je totiž zatížena riziky směrem dolů.

 

Nejčtenější