Novinky

FAÚ slušné lidi nebuzeruje

oddělení 2101 - Tiskové
oddělení 2101 - Tiskové

Vydáno

  • Ministr financí
  • Miroslav Kalousek
  • Lidové noviny
  • Veřejný sektor
  • Článek
  • Finanční analytický úřad

  • Datum: 25.2.2011 Autor: MIROSLAV KALOUSEK
  • Zdroj: Lidové noviny Rubrika: Diskuse Strana: 13


POLEMIKA

Již jsem si zvykl na to, že činnost Finančního analytického útvaru (FAÚ) ministerstva financí je mnohými politizována. Pan Vlk nyní přišel ve svém komentáři s báchorkou podobnou pohádce o Karkulce. Podle něj FAÚ nectí presumpci neviny a pouze „buzeruje“ slušné občany (Od demokracie k rovnostárii, LN 22. 2.). Proti tomuto tvrzení se musím ohradit.

Václav Vlk se tituluje jako advokát, skrývá však, bohužel, svou znalost právních norem. FAÚ má zákonnou povinnost podat trestní oznámení, zjistí-li skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Zákon „proti praní špinavých peněz“ nehovoří o druhu trestného činu, oznamovací povinnost FAÚ se vztahuje na všechny. Tak tomu bylo i v případu veřejné zakázky realizované společností ProMoPro. Banka učinila oznámení o podezřelém obchodu v souladu se zákonem a na jeho základě provedl FAÚ analýzu bankovních operací realizovaných s prostředky pocházejícími z bankovního účtu Úřadu vlády ČR. FAÚ ukončil analýzu podáním trestního oznámení pro podezření ze spáchání několika trestných činů včetně legalizace výnosů z trestné činnosti. O vině, či nevině kohokoli jsem já ani nikdo z FAÚ nehovořil. Pouze jsem na žádost pana Veselého nechal zveřejnit všechna relevantní fakta. Tvrzení, že FAÚ má právo presumovat vinu, je naprosto lživé.

Nečinnost by byla v rozporu se zdravým rozumem i zákonem Zdůrazněme, že peněžní prostředky odcházející z bankovního účtu Úřadu vlády ČR na účet společnosti ProMoPro skutečně nebyly „špinavé“. Výnosem z trestné činnosti se mohly stát až v průběhu realizovaných transakcí a vyvedení části peněžních prostředků do zahraničí tuto možnost naznačuje. V obdobných případech nejsou peníze na účtu potenciálního poškozeného nikdy „špinavé“. Má to snad znamenat, že v případech, kdy jsou z účtu poškozeného například podvodným jednáním vylákány peněžní prostředky, má FAÚ konstatovat, že ho to nezajímá, protože peněžní prostředky na vstupu (bankovním účtu poškozeného) byly nabyty legálním způsobem? Takový postup FAÚ by byl v rozporu nejen se zdravým rozumem, ale také s již výše zmíněným zákonem.

Václav Vlk se zmýlil i ve svém příkladu, na kterém chtěl ilustrovat státní buzeraci slušných lidí. Jeho elektrikář může klidně spát. Stačí, když při ukládání peněz, které získal prodejem chaty, sdělí na výzvu banky, jak k penězům přišel, případně předloží kupní smlouvu. FAÚ se pak o realizaci této transakce nikdy nedozví, protože na ní nic podezřelého není a banka nemá důvod ji oznamovat.

Pan Vlk má pravdu v tom, že FAÚ v minulosti nefungoval ideálně. Proto jsem vyměnil vedení útvaru, personálně jej posílil a uvolnil prostředky na lepší analytické vybavení. Výsledky se dostavily okamžitě, počet předaných případů prudce vzrostl. Těžko tak lze postavit kritiku současné práce na chybách z minulosti. Naopak, útvar si zaslouží pochvalu a povzbuzení do další činnosti, protože v boji proti korupci zaujímá nezastupitelné místo. Slušné lidi to znervózňovat nemusí.

Nejčtenější