Mediafax | Datum: 13.6.2012 | Autor: Jan Kálal

---

1. Tzv. předdůchody neznamenají odchod od penze

Z textu článku: „Legislativní úprava v praxi umožní, aby od příštího roku "beztrestně" odešel dřív do penze každý, kdo si například už teď platí penzijní připojištění.„

Reakce MF

Je potřeba zdůraznit, že předdůchod je dávka z doplňkového penzijního spoření (III. pilíř), která splňuje určitě vymezené parametry. Není to důchod ve smyslu starobního důchodu z I. pilíře.

U tzv. předdůchodů proto nelze hovořit o „odchodu do penze“. „Do penze“ lze odejít až po splnění podmínek I. pilíře, zejména po dosažení důchodového věku. Ačkoliv se termín „penze“ objevuje i ve III. pilíři, v daném kontextu hovorový výraz „do penze“ znamená vznik nároku na starobní důchod z I. pilíře. Je potřeba tyto nuance od sebe důsledně oddělovat.

Smyslem tzv. předdůchodů, tedy dávek z III. dobrovolného pilíře, je právě umožnit občanům, aby nemuseli chodit do předčasného důchodu (tedy chodit „dříve do penze“). Proto byly nastaveny určité podmínky, za kterých je možné čerpat prostředky ze III. pilíře, současně nemít kráceny důchodové nároky z I. pilíře a nemuset si platit zdravotní pojištění (v případě, že občan po dobu pobírání dávky předdůchodu danou dobu nepracuje).

---

 

2. Předdůchody nijak nesouvisí s tím, zda zaměstnanci přispívá jeho zaměstnavatel ve III. pilíři

Z textu článku: „Základní myšlenka předdůchodů sice vychází z předpokladu, že na ně bude přispívat zaměstnavatel, kterého čeká ročně až 30tisícová úleva na dani z příjmu. Ale takový postup není nutnou podmínkou.“

 Reakce MF

Text článku uvádí nesprávnou informaci. Návrh zavedení tzv. předdůchodů neuvádí, že by základní myšlenkou předdůchodů byl předpoklad, jaký uvádí článek. Naopak na tom, zda zaměstnavatel přispívá do III. pilíře, vůbec nezávisí nárok účastníka na výplatu předdůchodů. Je však potřeba, aby účastník měl v systému doplňkového penzijního spoření naspořeno dostatek prostředků, aby následná dávka mohla splňovat zákonné parametry pro získání výhod v systému důchodového pojištění a veřejného zdravotního pojištění. Příspěvky zaměstnavatele, k jejichž placení však neexistuje zákonná povinnost, samozřejmě přispívají k dostatečnosti prostředků účastníka pro účely předdůchodů. Myšlenka předdůchodů však na nich nestojí.  

---

 

3. MF není pouze „rezervované“ vůči myšlence nevýhodnosti II. pilíře oproti III. pilíři, jak uvádí článek, ale MF tuto myšlenku rezolutně odmítá

Z textu článku: „Ministerstvo financí je vůči myšlence "nevýhodnosti" 2. pilíře oproti 3. pilíři rezervované.“

Reakce MF

Argumenty pro odmítnutí této myšlenky, které jsou v článku správně uvedeny, považujeme za silné, proto spekulace o nevýhodnosti II. pilíře proti III. pilíři zásadně odmítáme – pilíře nejsou substituty, ale komplementy. Komentáře, že je MF rezervované, neodpovídají situaci.

---