Internet, telefon (dálkové rozhraní) - Varianta A

Dle výstupů EY: ASPC, Fair Play Trend, Starwin, UNASO
Návrh novely Zákona č. 202/1990 senátora Novotného

1. Dálkové hraní (prostřednictvím například internetu nebo mobilních telefonů) způsobí masové rozšíření hazardních her a usnadní přístup k těmto hrám.
   Snadnější přístup k hazardním hrám může ohrozit také osoby mladší 18 let a může zvýšit riziko vzniku závislostí. Měl by být respektován princip „hráč musí přijít za hazardem, nikoliv obráceně“.
2. Rozšíření nabídky hazardních her není v souladu s požadavkem omezit nabídku hazardních her.
3. Provozovatel hazardních her by měl mít celý herní systém a herní zařízení pod vlastní kontrolou (tj. ve vlastnictví nebo pronájmu provozovatele), což v případě dálkového hraní není možné zajistit. Hazardní hra by se měla hrát pouze z herního prostředí, které je jasně definované a kontrolované.
4. Hazardní hry provozované nyní v ČR „tzv. na dálku“ jsou nelegální, neboť se jedná o trestnou činnost provozování nepovolené sázkové hry. Uvedené hry jsou přístupné také nezletilým. Nelegální provozovatelé v České republice rovněž neplatí patřičné daně, správní poplatky, odvod části výtěžku a poplatky na státní dozor.

Zde je místo pro Vaše argumenty PRO:

Zde je místo pro Vaše argumenty PROTI:

1. z hlediska rovného zacházení podporujícího rovné konkurenční prostředí
   Komentář facilitátora: Jasná a přesná úprava dálkového hraní a kontrola jejího dodržování bude podporovat rovné zacházení podporující rovné konkurenční prostředí.
2. z hlediska spravedlivého ekonomického zatížení subjektů provozujících sázkové hry a loterie
   Komentář facilitátora: Řešení může mít dopad na spravedlivé ekonomické zatížení subjektů provozujících hazardní hry, a to v případě obcházení zákona zahraničními provozovateli, kteří nebudou v České republice nijak ekonomicky zatíženi a budou tak zvýhodněni oproti českým provozovatelům.
3. z hlediska kontrolovatelnosti ze strany státu, resp. obcí
   Komentář facilitátora: Doporučujeme vypracovat technickou studii proveditelnosti, technických požadavků a kontrolovatelnosti možných způsobů zabránění provozování hazardních her na dálku.
4. dopadu do veřejných rozpočtů
   Komentář facilitátora: Řešení může mít dopad na veřejné rozpočty. V případě obcházení zákona zahraničními provozovateli, kteří nebudou v České republice nijak ekonomicky zatíženi a nebudou tak přispívat (daněmi, odvody, správními poplatky) do veřejných rozpočtů.
5. dopadu na veřejně prospěšné účely
   Komentář facilitátora: Řešení může mít dopad na veřejně prospěšné účely. V případě obcházení zákona zahraničními provozovateli, kteří nebudou v České republice nijak ekonomicky zatíženi a nebudou tak přispívat (daněmi, odvody, správními poplatky) na veřejně prospěšné účely.
6. jiné očekávané dopady a náklady
   Komentář facilitátora: Navrhované řešení nepodporuje rovné zacházení podporující rovné konkurenční prostředí, protože porušuje princip technologické neutrality.

Německo:  Internetové sázení (s výjimkou sázek na koňské dostihy) bylo na začátku roku 2008 zakázáno. V roce 2008 mohou soukromí provozovatelé nabízet sázení na internetu za předpokladu, že jejich činnost odpovídá novému zákonu. Evropská komise začala krátce poté prošetřovat, zda tento zákaz není v rozporu s principy a legislativou Evropských společenství.
Rakousko: Dne 10. 7. 2008 byla schválena novela zákona upravujícího hazardní hry, tato novela byla zveřejněna dne 26. 8. 2008. Tato novela měla za cíl doplnit úpravu dálkového sázení.
Slovensko: Internetové sázení je povoleno, monopolní postavení a licenci na internetové sázení má národní loterní společností TIPOS.
Spojené království: Internetové sázení je povoleno s platnou licencí na území Spojeného království, je však zakázáno propagovat internetové sázení mimo území Spojeného království.
Litva: Internetové sázení je povoleno ze předpokladu, že provozovatel má platnou licenci umožňující sázení na internetu.

Zde je místo pro Váš dodatečný komentář:

• Autor: René Michálek
  • Argumentace PROTI: Zákaz dálkového hraní nemá smysl v době,kdy vsadit si v kamenné sázkové kanceláři je pro osoby mladší 18ti let mnohem
    jednodužší,než si vsadit po internetu či po telefonu.Kdo bude chtít,tak si vždy nějakou cestu najde.Takovýto zákaz by spíš
    k sázení mohl dovést i ty,které to nikdy nelákalo.Zamezení dálkového sázení mladistvým je podle mého názoru technicky daleko jednodužší,než jakýkoli zákaz.Že by došlo k masovému rozšíření hazardních her tam,kde je dálkové hraní povoleno?To snad ani ne!!
    
• Autor: Mgr. Ing. Pavel Němec, advokát
  • Argumentace PRO: Je nutný jasný a vynutitelný zákaz dálkového hraní. Inspirace postupem v USA. Cílem je zamezení přístupu k hazardním hrám pro osoby nezletilé a zabránění penetrace hazardu do nepovolených prostor. Dálkové hraní fakticky popírá smysl zákona o loteriích, protože umožňuje komukoliv hrát odkudkoliv hazardní hry. Současným principem je, že hazardní hra se hraje pouze v k tomuto účelu povoleném prostoru, kde je zároveň přítomna osoba dohlížející na to, aby přístup ke hře neměla osoba mladší 18 let. Tuto klíčovou podmínku dálkové hraní (internetové hry, telefonní soutěžě) naprosto popírá.
• Autor: Celestin a.s. (Marian Faber)
  • Argumentace PRO: Sázení přes kabelové televize, mobily či internet nahrává masovému rozšíření hazardních her za rámec jakékoli kontroly účastníků hry, objemů prostředků jak do hry vkládaných, tak získávaných a prostředí či nástroje, které se ke hře budou používat.
• Autor: Petr koubek
  • Argumentace PRO: Pracovní skupina pro nelátkové závislosti podporuje zákaz distančního hazardu.
    
    Rozvoj a obecné rozšíření technologií umožňujících komerční hráčství mezi skupiny, které do heren nechodí, není podle vyjádření psychologů a psychiatrů, odborníků na závislosti, bezpříznakové - dále by rozšířilo přístup k hazardu a to do odkudkoliv, tedy i takového prostředí, které neumožňuje důslednou kontrolu. Hazard patří výhradně do prostředí, které je provozovatelem monitorovatelné. podporujeme také princi, že hráč musí přicházet za hazardem.
    
    
• Autor: T-Mobile Czech Republic a.s. (JUDr. Jan Stárek)
  • Argumentace PROTI: - Nová právní úprava by měla být zásadně technologicky neutrální a nediskriminační;
    - Naopak, právě s využitím nových technologií (zejména prostředků elektronických komunikací) je dnes možné usnadnit identifikaci sázejícího, a to včetně ověřování jeho zletilosti, přičemž je možné tímto způsobem i lépe chránit jeho vlastní zájmy – např. evidencí proher/výher, možností nastavení max. limitu pro vsazenou částku resp. celkovou prohru v daném časovém období, využití tzv. „dětské pojistky“ k zabránění zneužití ze strany nezletilých, atd.
    - Technologický pokrok a požadavky na jeho dostupnost široké veřejnosti není možné zakazovat – obdobně by mohlo být zakázáno elektronické bankovnictví, platby kreditními kartami, on-li obchodování na burze, aj, dnes již klasické nakládání s finančními prostředky prostřednictvím vzdáleného přístupu;
    
• Autor: Betfair
  • Argumentace PROTI: Společnost Betfair dává přednost variantě uvedené v bodě B(a). Existují účinné metody, jak na dálku ověřit identitu; tyto metody se v současnosti používají v jiných zemích; požadavek na kontrolu na pobočce by ve skutečnosti nezajistil o nic účinnější ověření identity a věku.